María Luisa Baltra, académica experta en asuntos mineraales e integrante del Comité Directio de nuestro Programa, analiza en Mineria y Futuro el borrador de Nueva Constitución en materia minera.

A continuación se reproduce parte de la entrevista realizada a la experta:

– Como especialista y profesora de Derecho Minero ¿Qué evaluación hace del estatuto minero que se aprobó?

Que en el fondo no tuvieron la visión de mirar cuál es nuestra historia, el rol que tiene la minera y cuán buenas son las normas que ya existen. De hecho, si uno observa el proyecto constitucional que se trabajó en el gobierno de la ex Presidenta Bachelet -que no ingresó al Congreso-, se mantenía el mismo estatuto jurídico que hoy día tenemos. Desde ese punto de vista, lo que se aprobó no es un avance, sino que un retroceso, toda vez que no hay certeza jurídica.

– ¿Por qué señala que no da certeza jurídica? ¿Dónde está la debilidad?

Si bien reconoce que el Estado es el dueño de los minerales, cosa que es buena, en ningún momento señala de qué manera se van a hacer la exploración y la explotación minera; lo deja demasiado amplio. Por lo tanto ¿Debemos entender que las concesiones mineras se van a mantener o van a desparecer? ¿Se mantendrán los tribunales ordinarios de justicia, que dan claridad y seguridad? ¿Hay otros mecanismos con los cuales podría trabajarse? No hay certezas respecto de cómo se van a poder seguir aprovechando los minerales.

– ¿Por eso lo ve como un retroceso?

Absolutamente. Mientras no sepamos cuál va a ser la forma en que se va a poder aprovechar en adelante las sustancias minerales -en el evento de que se apruebe esta Constitución-, con la legislación que dicte, no tenemos ninguna seguridad. En consecuencia, lógicamente puede caer el interés por aprovechar minerales en Chile. Y, si además se necesita cobre y litio para combatir el cambio climático, estamos yendo contra los propios principios que está defendiendo el proyecto de Constitución.

– Con lo que está hoy en el borrador ¿Cuánto podría cambiar la legislación minera?

Si se optara por no mantener las concesiones mineras, como es en el régimen actual, implicaría hacer una nueva codificación en materia de minería. Y si por lo que plantearon en el proceso -y fue rechazado- se le entrega este rol a un organismo de carácter administrativo; este no está creado. Implica que tenga una ley, presupuesto, infraestructura…

–  El articulado menciona la protección de los pequeña mineros ¿Es garantía suficiente?

Así está considerado. Pero en este proyecto también está protegida la Naturaleza; se la considera sujeto de derecho. Entonces, si la actividad del pequeño minero o pirquinero está en estos sectores ¿Cuál de estos dos derechos prima?  Lo mismo si su propiedad minera está en terrenos de desarrollo indígena ¿Quién va a resolver esta situación? Ese es el punto.

–  En resumen ¿Cuál es su conclusión de la forma en que se abordó el tema minero?

Lamentablemente en materia minera no se reconoció la historia, no se conoció cómo funciona esta actividad. Se tomaron otros puntos de vista, que son, en muchos casos, más bien ideológicos que realistas y prácticos.

El ser humano también forma parte de medioambiente; su interacción, el desarrollo social, el desarrollo económico, todo. Por tanto, querer preservar solamente la naturaleza es una parte. Hay que establecer los equilibrios, y eso aquí no se ve.

Para acceder a la noticia completa, acceder a https://www.mineriayfuturo.cl/noticias/abogada-maria-luisa-baltra-no-hay-certezas-sobre-como-se-van-a-seguir-aprovechando-los-minerales/